浅析主债权诉讼时效届满之担保物权的行使

曲刚


　　担保物权其性质属于主债权的从属性权利，主债权适用诉讼时效的一般规定，然而作为主债权从属性权利的担保物权能否适用诉讼时效的规定，我国新出台的物权法第202条只规定了主债权超过诉讼时效，抵押权人民法院不予保护，而对于主债权超过诉讼时效的情形下质押权及留置权没有明确的规定。本文将以物权法202条分析的基础上对该种情况进行分析。
　　一、担保物权的属于何种权属
在民法理论界，对担保物权的性质究竟是属于债权还是物权存在很大争议，关于其性质而言，存在着三种学说：“债权说”、“物权说”及“中间说”。
　　1、债权说。认为担保物权属于债权，主要理由：首先，担保物权不具有支配性，担保物权人不能现实的支配标的物；其次，担保物权具有从属于债权的性质。基于以上两点担保物权应属于债权。
　　2、物权说。尽管担保物权与所有权及用益物权存在着一定的差异，但其本质上仍然属于物权之范畴。理由如下：其一，将担保物权作为物权是为了确保其具有优先于债权的优先受偿效力，从而保障担保物权人的对物权的交换价值的优先性。换言之，在债务人不履行债务时，担保物权人可以主张就拍卖、变卖标的物的价款优先受偿。其二，担保物权具有支配性、排他性和追及性。就支配性而言，担保物权人可以就拍卖、变卖的价款优先受偿。
　　3、中间权利说。该种观点认为担保物权既不是物权，也不是债权，而是介于债权和物权之间的一种财产性权利。主要理由，担保物权具有支配性，但该支配性的行使必须借助担保物的所有人，因此其具有对人权的性质。
以上三种学说具有其合理性，但本文以学术界通说即物权说来定位其功能。理由如下：担保物权以特定担保物为客体，包括动产与不动产；其次，担保物权人对担保物具有一定的支配力，如在抵押担保的债权清偿期届满前，抵押权的存在构成对所有权的限制；再次，担保物权具有一定物上请求权的效力，在担保物权存续期间，如担保人造成担保价值减少，担保物权人可以要求其停止侵害及要求其修缮担保物或另行提供担保等；最后，担保物权具有物权的排他性，主要表现在担保物权人可排除担保人的其他债权人就担保物的价值优先受偿。
　　二、担保物权与主债权的关系
担保物权是为了确保主债权的实现而设立的，与所担保的债权具有主从关系。被担保的债权为主权利，担保物权为从权利。担保物权的从属性包括以下几个方面：
　　1、成立上的从属性
担保物权的成立或设立，以债权的有效存在为前提，担保物权不能脱离债权而独立存在，即担保物权为主债权存在或将来存在而存在，若主债权不成立，担保物权亦不成立。
　　2、移转上的从属性
又称处分上的从属性，是指担保物权原则上因所担保的债权的转移而转移。但担保物权不得脱离主债权而单独移转。
　　3、效力上的从属性
是指担保物权效力受制于所担保的债权，被担保的债权无效的，担保物权亦无效，即主债权无效，担保物权随之无效。
　　4、消灭上的从属性
是指担保物权因所担保的债权的消灭而消灭，依据物权法第一百七十七条规定的担保物权消灭情形包括，主债权消灭、担保物权实现、债权人放弃担保物权及法律规定担保物权消灭的其他情形。
　　四、担保物权是否适用诉讼时效的规定
如前文分析，我国学术界将担保物权属性定性为物权范畴，作为担保物权的抵押权、质押权及留置权属于物权法上的支配权，而其性质不属于请求权，依据民法原理及物权法原理，担保物权不受诉讼时效的限制，因此笔者认为，担保物权不应与其担保的债权适用相同的诉讼时效制度。
　　五、主债权过诉讼时效之抵押权的行使
物权法第202条是关于主债权诉讼时效与抵押权的关系的规定。对于主债权诉讼时效届满将对抵押权产生何种影响，在物权法出台前，理论界存在四种观点：其一，依据抵押权和其所担保的债权的主从关系，即抵押权依据主债权的存在而存在，随着主债权的消灭而消灭。认为主债权诉讼时效届满，抵押权人未行使抵押权的，抵押权归于消灭。《法国民法典》第1280条即规定了抵押权因时效届满而消灭。其二，除斥期间届满，担保物权未行使的，抵押权归于消灭。即主债权诉讼时效届满后一定期间内抵押权人未行使抵押权的，抵押权归于消灭，例如担保法解释第十二条第二款规定：“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效后结束的两年内行使担保物权的人民法院应予以支持”。其三，抵押权人未在主债权诉讼时效期间行使抵押权的，抵押权仍然存在，只是抵押权人丧失了对抵押人的胜诉权。其四，抵押权不受诉讼时效的影响，即抵押权在主债权诉讼时效经过后，抵押权人无论何时都能够就抵押物优先受偿。其理论依据为抵押权属于物权，而物权不受诉讼时效制度之限制。
　　笔者认为，尽管第一种观点有其合理性，但笔者不敢苟同，因为抵押权作为主债权的从属性权利，其消灭应具有法律上的原因，主债权诉讼时效的届满，并非导致债权的消灭的法律是由，而只是使该债权转变为自然债权，其仅仅是丧失了人民法院公力保护。这一点被理论界通说所采纳，即主债权未消灭，担保物权亦未消灭。
　　对于第二种观点，笔者认为从抵押权的从属性入手来分析，该种预留一定期间来行使担保物权也存在着一定的缺陷，如主债权诉讼时效届满后，抵押人（第三人提供抵押物的情形）向抵押权人承担了担保责任后，其自身的合法权益，可否向主债务人主张？如可以，债务人可否援引对抵押权人的诉讼时效抗辩对其进行在抗辩。若不可以，将造成抵押人承担责任后，自身权益得不到任何救济。笔者认为，该观点与民法原理相违背，并且在解释上也难圆其说。
　　对于第三种观点，如前文的第四部分的分析，若承认抵押人丧失胜诉权无异于承认了抵押权适用诉讼时效制度，显然违背了民法基本原理。
　　对于第四种观点，尽管其符合抵押权作为物权不受诉讼时效限制的民法原理，但是该学术观点将引发如下令人费解的法律现象。举例以析之，如：甲欠乙100万元，丙以其楼房一栋为甲提供抵押担保，现甲乙之间债务已过诉讼时效，对于该案例如依据第四种观点，乙作为抵押权人向丙行使抵押权后，其债务得到清偿，对于丙的损失如何处理，该种情形与第二种观点导致的后果大同小异，无论如何处理都将出现不符合逻辑的结论，因此该观点也不足取。
　　基于上述分析，笔者认为，主债权诉讼时效届满，对抵押权行使的影响，应从主债权与抵押权的主从关系及抵押权的物权性质来分析，抵押权属于物权性质，其具有支配性，同时其又属于主债权从属性权利，所以其又具有从属性。物权法第202条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”，该条以主债权诉讼时效届满，抵押权人未行使抵押权，将丧失抵押权的公力保护，但是并没有否定抵押权的存在，其立法目的显然应考虑到抵押权作为担保物权的从属性，因此基于以上的考量，笔者倾向于：主债权诉讼时效届满后，抵押权并不消灭，但是抵押人能够依据债务人对主债权人（抵押权人）的时效抗辩，对抗抵押权人。
　　六、主债权过诉讼时效之质权及留置权的行使
　　质权与留置权作为担保物权的两种形式，质权人与留置权人行使担保权能否受主债权诉讼时效的影响，我国物权法没有明确规定 ，只是在《物权法》第220、237条对出质人、债务人可以请求担保权人在债务履行期届满后及时行使其担保权。这种规定是否符合物权法原理，是否符合担保物权的从属性，是值得商榷的。我国很多学者认为，基于担保物是以转移占有关系为基础，担保物为质权人与留置权人所占有，其担保权人可以依据占有关系而处分其占有物。也就是说，在主债权诉讼时效届满后，担保权人仍然能够行使其担保物权。笔者认为该种观点存在其不合理性。因为作为担保物权依然属于主债权的从属性权利，仍然要受到主债权的诉讼时效的影响，正如前文所分析抵押权的行使问题一样，即债务人能够基于诉讼时效制度抗辩抵押权人。故笔者认为，对于质权与留置权行使问题，担保人同样可以依据债务人对债权人的诉讼时效抗辩对抗担保权人（质权人与留置权人） 。
　　结语
　　抵押权、质权及留置权同属于担保物权，其应当受主债权的诉讼时效影响，同时作为主债权的从属性权利，主债权因诉讼时效届满转变为自然债权，而丧失公力性保护，那么从属性权利的担保物权尽管其未消灭，但也应受其影响。因此笔者认为，物权法第202条应适用于质权及留置权，即主债权诉讼时效届满后，担保物权不消灭，但是担保人能够依据债务人对债权人诉讼时效的抗辩，对抗担保物权人。



《联合国国际货物销售合同公约》的权利义务一致性分析

大连海事大学 陈婷

合同的权利义务具有不可分割性。实现权利义务的高度统一性，合理地、科学地处理权利与义务之间的关系是《联合国国际货物销售合同公约》的一个重要特点。某一方享有某一项权利，就意味和隐含着其他主题承担有不得侵犯这项权利。同时某一方享有一项权利，通常与其履行一定的义务为前提。合同当事方权利义务一致性规定贯穿于《公约》始终，特别是在第三章“货物销售”中，权利义务一致性的原则，更是体现在每一节当中。在这一章中，合同当事方的权利义务既相互区别，又相互联系。

一、买方权利和义务一致性规定

（一）第39条—宣告货物不符合同约定的权利义务
第39条规定了买方在发现卖方交货不符情况后应在一定期间内通知方的义务，以及不履行该项义务的法律后果。买方的此项通知义务亦称提出品质异议的义务，通常体现于合同中的检验和索赔条款中，要求必须在一定时间内履行，不能履行该项义务将使买方处于十分不利的境地，他可能失去主张货物与合同不符，因而获得损害赔偿的权利。买方履行此项通知义务是非常必要的，如果他认为货物与合同不符的问题严重，决定拒收货物，只有迅速通知卖方，后者才有可能在必要的时间内修理、更换货物，才能及时照管和处分被拒收的货物，减少由此产生的费用和损失。若买方决定收下货物行使索赔权，他也应该及时通知卖方，使后者了解不符的情况以便对不符的货物做出补救或重新检验；在通常情况下，卖方能有机会收集证据，用于因不符货物造成损失的索赔权，也要保护卖方免受来自买方的不合理的求偿权。如果买方不在合理的时间内把货物不符合合同的情况通知卖方，他就丧失了声称货物与合同不符的权利。

（二）第41、42条—买方请求卖方权利担保的权利和义务
41条和42条赋予买方要求卖方进行权利担保的权利，第43条第1款要求买方应该在知道或理应知道第三人权利或要求后一段合理时间内，将此一权利或要求的性质通知卖方，否则，就无权援引第41条或第42条，要求卖方赔偿因违反权利担保给买方造成的损失。第43条第1款的规则与第39条第1款的规则相同，但是第39条第2款还规定两年时间的最长通知时限，而第39条不包括这个最长的时限。买方知道或理应知道第三人权利可以在订立合同的时候，买方在此时刻知道货物存在第三人权利应告知卖方，以防止损失扩大。

（三）第46条—买方要求卖方实际履行的权利和义务
第46条第2款对买方要求卖方要求交付替代货物权利做出了限制，只有当货物不符合同构成根本违反合同时，才可以交付替代货物。这是买方在行使这一项权利时必须承担的限制义务。
第46条第3款规定了买方可以要求卖方通过修理货物对不符合同之处作出补救，除非他考虑了所有情况后，认为这样做是不合理的。这项要求也必须与第39条规定的发出不符通知同时提出或在以后一段合理时间内提出。

（四）第49条—宣告合同无效的权利义务
第49条第1款规定了两种买方违约时买方可以宣布解除合同的基本情形，第一种情况是“卖方不履行其在合同或本公约中的任何义务，等于根本违约”，即违反合同的结果已经实质上剥夺了买方依据合同有权期待得到的东西，并且这种结果时卖方能合理预见的。第二种情况是指在卖方不交货时，买方依据第47 条规定的程序给了卖方履行的宽限期，而卖方在宽限期内仍不交货或他声明将不交货。同时第49条第2款对买方行使解约权提出了时间限制，这是买方解除合同时必须行使的义务。时间限制仅适用于卖方已经交货的情况，如果卖方未交货，公约并没有具体规定买方解除合同的时间限制。

（五）第50条—买方减低价格的权利
第50条规定了买方减价权利。买方行使减低价格权利，必须有三个条件：第一个条件，卖方交货不符。买方行使减价权的第二个条件是买方收下了货物，既可能是自愿的，也可能是不情愿的，第三个条件是没有发生“卖方按照第37条或第48条的规定对任何不履行义务做出补救，或者买方拒绝接受卖方按照这两条规定履行义务的情况，发生了这种情况买方也无权要求减价，这是出于买方应尽可能减轻损失和遵守诚信原则的要求考虑。

（六）第86条—买方的退货权和保全义务
第86条第1款的规则带有一般性和普遍性，它适用于任何交易条件下（包括已付款的和未付款的，实际交货与象征性交货）买方已经收取货物，却在理应发现货物不符之后主张退货的情况，这时卖方已经不再保留单据和保留对货物的实际控制，货物在买方的控制之下，买方当然应该承担保全货物的义务。第86条第2款适用于发运给买方的货物已到达目的地，买方在提货前已经查验货物，了解到货物不符合同，他主张退货，而货物如何处置处于争议状态。这种情况，第86条第2款要求买方必须代表卖方提取货物，一方面可以避免压舱、压港的损失，另一方面也使货物得以妥善保管。

二、卖方权利义务一致性的规定

（一）第34、37条—卖方交付货物和单据截止前补救不符货物和单据的权利和义务
第34条、37条授权卖方如在交货日和交付单据日截止前交付货物和单据的，可以在不迟于该日期的时间里对任何交货和单据不符合合同的部分进行补救。第34、37条卖方在交货前和合同约定的交付单据日前可以采取的补救有一项重要限制，即“这一权利的行使不得使买方遭受不合理的不便或承担不合理的开支，”

（二）第64条—卖方宣告合同无效的权利和义务
第64条规定了买方违约，卖方可以宣告合同无效的权利和对该项权利的限制，第64条第1款提出了卖方可以宣布解除合同的两种情况：第一种情况时，“买方不履行其在合同或本公约中规定的任何义务，等于“根本违反合同”。这是卖方可以宣布解除合同的典型情况，它包括买方不接收货物和不支付货款，以及延迟履行这些义务。即使在买方迟延履行他的基本义务的情况下，卖方也可以不利用第63条宽限期程序，直接宣布解除合同，他也不必事先表明这一意图，当然这里存在着买方迟延履行到何种程度才构成根本违约的疑虑，应结合第25条规定的根本违约标准衡量和确定，不论如何，买方延迟履行必须达到一定的适当的期间后，卖方才可宣布解约，否则他就要承受解除不当的风险。如果是买方在卖方给予宽限期后，声明他将不履行合同，卖方亦应在买方发出声明后的一段合理时间（而不是宽限期届满时）宣布合同无效。

（三）第65条—买方不提供货物规格,卖方订明规格的权利和义务
第65条指出，在买方有义务详细说明他欲购货物的形状、尺寸或其他性状而没有按时作出说明时，卖方应享有自己订明规格的权利。但是卖方必须在合同规定的买方本应订明规格的日期过后，按照他所知的买方的要求（即不可以根据第65条第2款，把订明规格的细节通知买方，征求他的意见，卖方应在通知中规定一段合理时间以便买方在该段时间内订出不同的规格。如果买方在收到卖方的通知后没有在该段合理时间内订出规格，卖方自己所订的规格就具有约束力。

（四）第66条—卖方转移风险的权利和义务
第66条规定卖方转移货物风险后，风险转移到买方。但是买方必须承担“货物灭失与损害是由于卖方的行为或不行为造成的，即使这种损害是在货物风险转移到买方之后发生的，买方可免除与其遭受的损害相当的支付价款的义务。”
第67条卖方转移货物风险的前提是卖方履行了“货物上加标记或以装运单据或向买方发出通知或清楚地注明有关合同”，即将合同特定化的义务。
第69条规定了卖方提前转移风险的权利和条件，当买方不履行其接收货物的义务时，风险从货物交给他处置但他不收取货物而违反合同时起转移。但是卖方必须履行将货物特定化的义务。

（五）第85条—卖方控制货物权和保全义务
第85条所指的情形是合同履行中因为买方不能及时收取货物或没有支付价款而遭受阻碍，卖方仍拥有这些货物或控制货物的权利。虽然，此时哪一方违约，哪一方应该承担货物损失的风险，合同能否继续履约，尚不确定，第85条明确提出了卖方在这种情况下，应承担妥善保管货物，防止货物损坏、变质的义务。

三、买卖双方的权利义务一致性

（一）第71条—预期违约救济的权利和义务
第71条第1款适用于双方都可能发生的预期违约，以及未违约方可以采取的救济措施；第2款适用于当买方发生预期违约，卖方已将货物发运的特殊情况下，未违约的卖方克一行时停运权的救济方式。但是被违约方要中止履行合同“必须立即通知另一方当事人，如经另一方当事人对履行义务提供充分保证，则他必须继续履行义务。”