江西省南昌市人民政府


南昌市旅游管理若干规定

市人民政府令第98号 　


第一条 为加强旅游管理，保护和合理开发旅游资源，维护旅游者和旅游经营者的合法权益，促进旅游业健康发展，根据国家有关法律、法规和《江西省旅游管理条例》，结合本市实际，制定本规定。

第二条 在本市行政区域内开发旅游资源、建设旅游设施、从事旅游经营和旅游活动，以及实施旅游管理，应当遵守《江西省旅游管理条例》和本规定。

第三条 市、县（区）旅游管理部门按照统一领导、分级管理的原则对本行政区域内旅游业进行监督管理。

第四条 旅游管理部门应当会同旅游资源主管部门和其他有关部门根据城市总体规划，结合本市历史文化名城特点，制定旅游业发展规划，经上一级旅游管理部门审查，报同级人民政府批准后组织实施。

第五条 新建、改建、扩建旅游景区景点、旅游饭店和旅游索道，应当符合旅游业发展规划，按有关建设程序报批。有关部门在审批上述建设项目时，应当事先书面征求旅游管理部门的意见。

禁止在旅游景区、景点内建设污染环境、破坏景观和生态的项目。

第六条 鼓励境内外投资者开发本市旅游资源。

旅游管理部门和有关部门应当对开发本市旅游资源给予指导和支持。

第七条 任何单位和个人都应当珍惜、爱护旅游资源和设施。

第八条 旅游管理部门应当会同有关部门合理编制、开设适合市民节假日旅游的线路。

第九条 鼓励生产、经营有地方特色、景点特色和文化内涵的旅游商品、纪念品。

第十条 旅游景区、景点管理机构应当建立健全各项管理制度，加强景区、景点管理。

旅游景区、景点内的旅游者和从事经营活动的单位和个人，应当遵守景区、景点管理制度，服从景区、景点管理机构的管理。

第十一条 旅游景区、景点的管理机构，应当从收入中划出一定比例的资金，用于保护管理区域内的旅游资源。

第十二条 旅行社的设立，按照国家和省有关规定执行。

兴办旅行社以外的旅游企业，应当向工商行政管理部门申领营业执照。

第十三条 旅游经营者应当加强对从业人员的教育和管理，严格执行服务标准，为旅游者提供优质服务。

第十四条 旅游经营者应当公开服务项目和收费标准，实行明码标价；不得强迫旅游者接受收费性服务，不得进行不正当竞争和强买强卖商品，不得欺诈、勒索旅游者。

第十五条 旅游经营者应当加强旅游安全管理，采取有效措施，保护旅游者的人身、财产安全。

第十六条 旅游经营者有权拒绝有关部门乱收费、乱罚款和各种摊派行为，有权拒绝无合法检查证件人员的检查。

第十七条 旅游管理部门应当加强对旅游市场的监督管理，建立健全投诉制度，及时受理并处理旅游者的投诉，维护旅游经营秩序。

旅游管理部门的执法人员执行公务时，应当出示有效执法证件，文明执法。

第十八条 物价、公安、工商、卫生等有关行政管理部门应当加强对旅游市场价格、治安、市场交易以及食品卫生的监督管理，依法查处违法行为，保护旅游者的合法权益。

第十九条 违反本规定的行为，由旅游管理部门和有关行政管理部门依法处罚。

第二十条 旅游者与旅游经营者因履行旅游合同发生争议，由双方协商解决；协商解决不成的，可以根据双方的事先约定申请仲裁；双方事先未约定仲裁，事后又未达到仲裁协议的，可以向人民法院起诉。

第二十一条 本规定具体应用中的问题，由市旅游管理部门负责解释。

第二十二条 本规定自发布之日起施行。



乘货主不备开走货车的行为应定何罪

李崇军

案情：
2002年7月5日，江西省南昌市人廖德江在新建县出租车市场雇用司机文某的“东风”牌汽车一辆，为南昌市一个体户夏庆波装运50台“海尔”牌立式空调机至赣州市。7月6日早上7时，货车行驶至新干县城郊的“时新饭店”门口时，廖德江借口要吃饭，将随车押运的货主夏庆波骗下车，自己也随之下车，把夏引到距离停车点约70米处“时新饭店”的厨房内，要夏先点几个菜。然后，廖谎称去叫司机文某一起过来吃饭，离开夏回到车上，又对司机文某说，货主要在饭店休息，要司机和他一起先将车开走卸货。司机文某信以为真，将车开动，恰巧被货主夏庆波发现，夏当即疾呼停车，廖听见呼喊未吱声，车仍未停。廖德江让司机开至他在吉安市的一个开家电城的亲戚处，将车上50台空调机全部卸下，卖给其亲戚，计得赃款10万元。
分歧：
本案在审理过程中，对被告人廖德江的行为应定何罪，有三种意见。
第一种意见认为，廖德江在运输货物的途中，将随车押运的货主骗离汽车，使货主对货物暂时失去控制，乘机将车开走。当货主发现汽车开走时，廖德江已经将货物置于自己的控制之下，随后将货物全部据为己有。廖德江非法占有财物的手段是秘密窃取，符合盗窃的特征，应定盗窃罪。
第二种意见认为，廖德江为了占有货物，实施了虚构事实，隐瞒真相的行为。他在运输途中，将货主骗离汽车；接着又对司机谎称货主要在饭店休息，要司机把车开走卸货。正因为这些欺骗行为，廖德江才能将货物据为己有。因此，廖德江的行为应定诈骗罪。
第三种意见认为，廖德江的行为构成了抢夺罪。
评析：
笔者同意第三种意见，即廖德江的行为实际构成抢夺罪。理由如下：
廖德江虽然将货主夏庆波骗离汽车，但离开汽车并不远，装有货物的汽车仍然在货主的视线之内。廖德江要司机把汽车开走时，货主夏庆波当即发现，并疾呼停车，这表明廖将汽车开走的行为不符合秘密窃取的特征。廖明知开车时会被货主及时发现，却乘货主不备，公然将车开走，被货主发现和呼喊仍不停车，将货物占为己有。货主夏庆波也亲眼看到是廖德江所为。廖非法占有他人财物的手段，不是秘密窃取，而是乘人不备公开夺取，符合抢夺罪的特征。廖德江虽有欺骗行为，说了“吃饭”、“休息”、“卸货”等谎言，但货主不是因为受骗而“自愿”将货物交给廖德江，廖也不是以欺骗为主要手段而占有货物的。因此，廖德江的行为既不符合盗窃罪，也不符合诈骗罪，而应当定为抢夺罪。

(作者单位：江西省吉水县人民法院）